+39 091-6260146 info@creditofinanzanews.it  

Il Tribunale di Milano si pronuncia in materia di nullità di contratti derivatiTribunale di Milano – Sentenza 23 giugno 2014, n. 8332

Il Tribunale di Milano, con la sentenza in commento, si pronuncia in materia di nullità dei contratti derivati stipulati da privati e società con intermediari finanziari.

I Giudici milanesi ritengono meritevoli di tutela tutti i tipi di contratti aventi ad oggetto strumenti finanziari derivati, siano essi di copertura o speculativi.

Nello specifico, il Tribunale di Milano ha affermato che “è sufficiente ricordare come una eventuale finalità speculativa non privi in alcun modo il contratto in derivati di una causa lecita. Con tali contratti, infatti, il cliente e la banca si impegnano ciascuno a pagare all’altro, a scadenze periodiche definite, un importo calcolato applicando dati parametri (diversamente prestabiliti per ciascun contraente) a un medesimo valore di base (c.d. nozionale); a ciascuna scadenza i due importi si compensano e ne deriverà un differenziale a carico dell’uno, e correlativamente a favore dell’altro, o viceversa. Nei contratti in derivati la causa deve, quindi, individuarsi nell’alea accettata dalle parti in relazione allo scambio di due rischi connessi, che, assunti dai due contraenti, derivano dalla vicendevole entità degli importi che matureranno a carico di ciascuno, e quindi dei differenziali che potranno risultare a carico o a favore di ciascuno (ciascuno assume il rischio che il proprio parametro vari in termini a sé sfavorevoli, e favorevoli alla controparte, e che quindi risulti a suo carico il differenziale, e non già a suo favore). La componente aleatoria è quindi intrinseca alla natura del derivato, che può ritenersi una “scommessa” legalmente autorizzata a fronte di un interesse meritevole di disciplina, tanto che all’art. 23 TUF si dice (al comma 5) che “agli strumenti finanziari derivati … non si applica l’art. 1933 del codice civile“ (norma secondo cui “non compete azione per pagamento di giuoco o scommessa, anche se … non proibiti”); il richiamo all’art. 1933 c.c., sia pure al fine della sua non operatività, conforta circa la natura aleatoria (in termini di scommessa) ascrivibile a tali contratti, dovendosi ulteriormente precisare come tale componente aleatoria debba ritenersi caratterizzare parimenti sia il derivato di copertura, sia il derivato speculativo, tipologie entrambe contemplate nell’ordinamento finanziario: all’art. 28, n. 3, Regolamento Consob n. 11522/98, infatti, si parla di “operazioni in strumenti derivati … disposte per finalità diverse da quelle di copertura” (per le operazioni speculative è previsto l’obbligo dell’intermediario di informare l’investitore se la perdita superi una data soglia)”.

Tribunale di Milano – Sentenza 22 dicembre 2014, n. 15269

Il Tribunale di Milano, con la sentenza in commento, si pronuncia in materia di nullità dei contratti derivati stipulati da privati e società con intermediari finanziari.

I Giudici milanesi ritengono meritevoli di tutela tutti i tipi di contratti aventi ad oggetto strumenti finanziari derivati, siano essi di copertura o speculativi.

Nello specifico, il Tribunale di Milano ha affermato che: “in proposito si osserva innanzitutto che tutti gli strumenti finanziari derivati sono contratti intrinsecamente aleatori, tanto che il legislatore si è preoccupato di escludere l’applicabilità in tali ipotesi della disciplina del gioco e della scommessa (art. 23, comma 5, TUF). Ne consegue che la presenza dell’alea è non solo necessaria, ma anche intrinseca, di modo che solo ove essa sia del tutto esclusa in via oggettiva, ovvero sussista solo in caso di scenari economici assolutamente inverosimili, è possibile pronunciare la nullità del contratto per carenza di tale elemento essenziale”.

Consulta il testo integrale -> Tribunale di Milano – Sentenza 23 giugno 2014, n. 8332Tribunale di Milano – Sentenza 22 dicembre 2014, n. 15269